|
Nel suo recente discorso a Mont-Saint-Michel,
Jacques Chirac (presidente della Repubblica
francese) si è pronunciato a favore dell'energia
nucleare. Essa comporta, secondo Chirac, vantaggi
innegabili per l'indipendenza energetica francese e
per la limitazione delle emissioni di gas serra.
Hubert Reeves espone in questo articolo, le ragioni
per cui l'energia nucleare a suo giudizio, non ha
probabilmente un futuro.
Sono passati quasi
trenta anni dalla crisi del petrolio e alla
preoccupazione di mantenere una indipendenza
energetica nazionale la Francia ha risposto
scegliendo la filiera nucleare.
Durante gli anni '80, la presa di coscienza del
riscaldamento planetario dovuto alla CO2 liberata
dalle combustioni di petrolio, di gas e di carbone,
da un appoggio supplementare alla pertinenza di
questa scelta.
Secondo un rapporto elaborato dall'agenzia dell'OCSE
per l'energia nucleare (AEN) e dall'Agenzia
Internazionale per l'Energia Atomica (IAEA),
pubblicato nel 1999, si stima che la quantità di
uranio disponibile sul pianeta ammonti a 4 milione
tonnellate (www.nea.fr, www.francenuc.org ). Nel
1998, nel mondo, il consumo annuale di uranio delle
centrali nucleari è stato valutato pari a circa
60.000 tonnellate. A questo ritmo l'uranio sarà
esaurito prima della conclusione di questo secolo.
Oggi, la potenza nucleare installata è di 350
gigawatts, cioè circa il 3 % dell'energia prodotta
nel mondo. Per ridurre del 50% le emissioni di
anidride carbonica, sarebbe necessario costruire
parecchie migliaia di nuovi reattori.
Questi esaurirebbero le riserve mondiali di uranio,
in meno di cinque anni ed annualmente produrrebbero
150.000 tonnellate di rifiuti radioattivi, comprese
1.500 tonnellate di plutonio.
Inoltre, questa crescita dell'energia nucleare
sarebbe in gran parte inutile nella misura in cui
approssimativamente un quarto del dispendio
energetico si riferisce al trasporto su strada
(automobili, camion, bus), per cui la combustione di
petrolio è attualmente insostituibile. Un altro
quarto è usato per il riscaldamento, qui l'energia
nucleare è utilizzabile, ma al prezzo di uno spreco
enorme, inaccettabile quando contemporaneamente si
persegue come obiettivo il risparmio energetico.
Secondo le valutazioni più ottimiste, nel 2025
l'energia nucleare non dovrebbe fornire più del 10 %
del consumo di corrente di energia. Il relativo
contributo per ridurre l'effetto della serra quindi
sarà molto ridotto. Inoltre, secondo un rapporto
della Commissione Europea, i paesi EU hanno soltanto
2 % delle riserve di uranio del mondo. Come si può
parlare quindi di indipendenza energetica?
L'accumulo delle scorie radioattive è poi un
problema ancora maggiore. Si aumentano di centinaia
di migliaia delle tonnellate depositate senza sapere
ancora come trattarle. Una soluzione possibile
proposta ultimamente è quella dell'irradiazione
tramite flussi di protoni, ma ad un costo che sarà
certamente molto alto e con tempi di sperimentazione
ancora lunghi prima di essere considerato
affidabile. Lo smantellamento dei reattori dopo il
loro arresto definitivo è anch'esso un procedimento
lungo e costoso, della durata di decine di anni. Ad
esempio, il costo complessivo dell'arresto del
reattore Eccellente-Phenix è stato valutato in 2.4
miliardi euro.
L'Argentina è passata da una condizione di
prosperità invidiabile all'inizio del XX° secolo, ad
una catastrofe finanziaria. Immaginiamo che, come la
Francia, questo paese abbia la gestione di parecchie
decine di reattori nucleari? Dove troverebbe i soldi
per smantellarli? Nessun paese può essere certo di
una stabilità finanziaria di parecchie decadi.
Investire su questa scala, significa ipotecare il
futuro in un senso egoistico ed irresponsabile.
Molte organizzazioni di ricerca hanno concluso che
tenendo conto dei costi, l'energia nucleare è molto
più costosa (e pericolosa) di tutti gli altri
sistemi di produzione (www.rmi.org). Le valutazioni
realistiche del costo del chilowattora (che integra
le spese di smantellamento dei motori e della
gestione delle scorie) scoraggiano le aziende
private. In più, le società di assicurazioni
rifiutano di assicurare i reattori.
Un fatto altamente significativo: dove esiste un
mercato competitivo dell'energia, nessun paese
investe nell'energia nucleare. Soltanto i paesi con
il monopolio (Francia, Giappone ed alcuni altri)
continuano in questo modo. Risultato: l'energia
totale emessa dai reattori è cresciuta del solo 6 %
durante i dieci anni scorsi (meno dell'1%
all'anno).
Tchernobyl assieme alle menzogne delle agenzie
ufficiali (si veda www.criirad.com) ha giocato un
ruolo considerevole nella generale resistenza
psicologica del pubblico di fronte ad un ritorno
dell'energia nucleare. Nel 1999, un sondaggio di
opinione pubblica Ipsos per il settimanale
L'Express, svolto nei quattro grandi stati membri
dell'unione europea dotati di centrali nucleari,
mostra che circa la metà dei cittadini è contraria
allo sviluppo, mentre un terzo è propenso
all'abbandono totale di questa fonte energetica.
La Spagna nel 1984 ha decretato una moratoria
sull'energia nucleare, rinnovata nel 1992. L'Austria
ha abbandonato l'energia nucleare nel 1987 e la
Germania nel 1989. Gli Stati Uniti non hanno
costruito un reattore dal 1979, anche se Bush e
Cheney ne stanno riproponendo l'utilizzo.
In conclusione, l'energia nucleare probabilmente non
ha futuro (tranne forse sul fronte della fusione
controllata, la cui la realizzazione sembra ancora
abbastanza ipotetica). L'internazionalizzazione dei
gruppi produttori di energia, l'apertura alla
concorrenza e l'alta sensibilità ambientale presente
nell'opinione pubblica dei maggiori paesi
industrializzati, fa si che oggi le energie
rinnovabili abbiano le maggiori chances di fornire
secondo un report dell'ONU, nel 2055 più del 50 %
del fabbisogno energetico del pianeta, senza
inquinare l'atmosfera di gas e della terra di scorie
nucleari. E soprattutto senza ipotecare il futuro
dei nostri bambini e dei nostri nipoti.
di Hubert Reeves,
astrofisico. Autore di numerose opere di
divulgazione scientifica, direttore del centro di
ricerca CNRS, e presidente della Lega per la
preservazione della fauna.
Traduzione da le Monde
(1/04/2002)
Su questo argomento vedi
anche:
Libro verde UE sulla dipendenza
energetica europea
L'UE critica piano energia di Bush
Piano energia di Bush: più produzione poco risparmio
Piano della UE per risparmiare il 22% di energia
dagli edifici
In Italia stanziati 85 miliardi per
la riduzione dei gas serra
|
