Assenza di evidenza non equivale a evidenza di assenza (11/06/2001)

Sembra un dialogo del Prof. Balasso, comico di Zelig, ma purtroppo non lo è.
Mentre i consumatori richiedono ai loro amministratori di lavorare secondo il principio di "evidenza di assenza", cioè, di fare in modo che la salute (e quindi il cibo) siano amministrati in modo da avere un'evidenza dell'assenza di pericolo, gli amministratori continuano a rispondere di stare tranquilli perchè c'è assenza di evidenza di pericolo, cioè non si vede un pericolo evidente, che è tutta un'altra cosa. Se non c'è un pericolo evidente non vuol dire che possiamo stare tranquilli: per non essere preoccupati bisogna fare un passo in avanti, deve diventare chiaro, evidente che non c'è un pericolo. Dobbiamo proseguire l'indagine fino ad evere la tranquillità che il pericolo non c'è.

Sembra un dialogo tra sordi: da un parte i cittadini, gli amministrati, in realtà i datori di lavoro, e dall'altra gli amministratori, cioè gli incaricati dai cittadini di fare quel lavoro che è amministrare, i loro dipendenti, quindi.

Ricorda quello che successe a quella parte di nobili che delegarono ai loro fattori l'amministrazione delle proprie terre senza seguirli nè controllarli, di modo che gli amministratori si impossessarono di quel potere che era dei padroni trasformando questi ultimi in sudditi poveri. I ruoli si erano ribaltati.
E'  curioso che il popolo, i cittadini, si stiano comportando prorio come quei nobili.